Coucou tout le monde,
J’aimerais bien continuer ce débat, posez mes questions, donner mon sentiment mais dans le calme, sans prise de bec, dans le respect.
D’ailleurs je m’excuse spécialement auprès de Aioli pour mes « emoticode » mal placées plus haut.
J’ai peut être pris les choses trop à la rigolade et qui a pu en blesser certains.
Patricks je suis tout à fait d’accord avec toi. A partir du moment où ça fait du mal à personne et que ça marche pour toi eh bien oui bien sûr y a rien à dire. La Science est incomplète, elle n’explique pas tout et n’a d’ailleurs pas cette prétention. Et d’ailleurs comme tu dis on s’en fou de l’explication si ça marche.
De même, chez Harpo, la méthode Seignalet marche, chez Dini elle ne marche pas de façon claire. Mais en tout cas ça ne fait pas de mal, c’est équilibré, aucun médecin même si ils sont plus que sceptique sur les bienfaits de ce régime n’y voit une contre-indication.
Chez Aioli ou d’autres, la chromo-thérapie, l’énergétique marchent. Tant mieux, là non plus ça ne lui fait pas mal à soi ni aux autres.
Toutes ces choses-là sont à mon sens dans le domaine de la croyance. Ce n’est pas pour cela que ce n’est pas noble, ce n’est pas intéressant, c’est juste qu’il n’y a pas de cohérence scientifique. Mais peu importe puisque ça marche. On a tous en nous une part de « croyance » et une part de « rationalité ».
La science elle, elle est différente. D’abord elle observe en ayant tous les paramètres/variabilités sous contrôle. Puis elles répète l’expérience plusieurs fois sous les mêmes conditions. Une fois que la chose est montré elle essaie de la modéliser, la théoriser. Parfois même elle prédit des choses par ses théories qui sont observés plus tard. Par exemple des éléments du tableau de Mendeleïev qu’il avait prédit ont été trouvés plus tard ou le Boson de Higgs prédit au milieu du siècle dernier a eu besoin de l’observation en 2012 pour etre validé.
Donc en Science il n’y a pas de croyance. Y a des faisceaux d’indice, y a des expériences, y a des observations mais pas de croyance. La science n’a pas la prétention de tout expliquer. Elle est incomplète. Evolutive, jamais figée. Elle n’est pas dogmatique.
Alors quel est le danger de la croyance ? Aucun si elle reste respectueuse d’autrui, si elle reste individualisée. C’est même un réconfort voir peut être avec des actions bénéfiques sur le psyché.
Et le danger de la Science ? Rien ! ce qui n’est pas le danger des scientifiques !… l’histoire nous montre encore les dégâts non de la science mais des scientifiques.
Mais le problème survient quand le rationnel tente d’expliquer l’irrationnel ou inversement quand l’irrationnel tente de s’immiscer dans le rationnel. Et cela est d’autant plus dangereux qu’ils portent l’habit de l’autorité. Quand Einstein publie ses 4 articles merveilleux qui ont révolutionné la physique il est juste fantastique. Mais quand il prend, fort de sa notoriété, de son habit d’autorité le contre pied de la mécanique quantique juste par conviction, par croyance, là il n’est plus dans son rôle moteur de la Science mais dans le frein. S’il avait dépensé, avec un esprit comme le sien, autant d’énergie, dans l’élaboration de la physique quantique, on avait déjà 40 ans d’avance en Physique.
Pareil mais dans un sens inverse avec Hawking. Vêtu de son habit de l’autorité, et de la notoriété de son handicap, il se permet d’extrapoler des trous noirs, des constantes cosmologiques pour dire qu’il n’y a pas d’intervention divine ! Il n’est plus dans son rôle là. Il mélange ses convictions, ses croyances avec ses travaux.
Et quand c’est le croyant, par son autorité, s’immisce dans les affaires plus rationnels (pas uniquement scientifique mais rationnels) … on connaît les horreurs du passé … ou plus récent .
C’est toujours le même schéma : une autorité qui se respecte diffuse une information et nous sous l’emprise de cette autorité nous subissons cette information. Le danger ici est immense, les conséquences graves.
Quand Colin Powell, un Général convertit en diplomate, brandit une fiole d’anthrax au conseil de sécurité de l’ONU pour dire qu’il y a des armes de destructions massives en Irak,
Quand le témoignage d’une fille koweïtienne à l’ONU émeut toute l’assemblée et qu’on a su plus tard qu’elle était la fille de l’ambassadeur …
Quand, dans les journaux sérieux (autorité qui se respecte) , ont diffusé une photo d’une piscine en Afrique avec forcément plein de noirs pour un article sur l’intégration et les piscines en France, … influençant forcément les votes
Quand tous les jours des messages subliminaux des publicitaires utilisent les failles de notre système de pensée pour nous inciter à acheter leurs dentifrices en simulant la présence de l’ « autorité », … (les acteurs sont habillés en blouse blanches )
Quand Hitler massacre des centaines de milliers de juifs, tsiganes, homosexuels, … avec en appui, un prétexte soit disant scientifique …
Il serait très intéressant je pense de regarder le film i comme icard avec Y .Montant. La scène de l’expérience sur le rôle de l’autorité.
Bref vous comprenez bien ici le danger quand le croyant/l’irrationnel ou le scientifique/rationnel sortent de leurs sphères de « compétences » respectives.
J’ai vu la vidéo de Mr. Marc Henry en entier. J’ai aussi regardé par curiosité sa liste de plus de 140 publications dans « Reaserch gate ». Pas une de ces publis (j’en ai pas vue) ne traite de ses allégations. Je suis par ailleurs rassuré sur ce point. On est exactement dans le cas d’un « scientifique » qui certes ne fait pas autorité auprès de ses paires mais qui fait autorité pour le grand public tout comme le fait le physicien Hawking. Je ne m’étale pas plus sur le monsieur mais juste pour comprendre 2 questions :
On sait bien qu’une onde acoustique, quand passe d’un milieu à un autre, son amplitude et sa phase changent.
1-Supposons qu’effectivement cette onde (la musique) joue un rôle sur un acide aminé X. Nous on a surtout des chaines d’acides aminés (des protéines) qui sont un peu partout à différents niveau de profondeur par rapport à l’onde incident sur notre corps. Par exemple l’hormone d’insuline sécrétée par les ilots de langérhans du pancréas est une protéine et contient deux chaines polypeptidiques avec des liaisons de sulfures. Au total y a une 50aines d’acide aminés dont l’acide aminé X. Cet acide aminé X est aussi actif dans une autre hormone, dans le muscle ou ailleurs à différents profondeur. Alors comment cette onde va-t-elle interagir avec ces multiples protéines qui sont à des profondeurs différentes (modification de la phase et de l’amplitude de l’onde acoustique), et qui contiennent tous l’acide aminé X ?
2-Le conférencier parle du caractère piézoélectrique de notre corps. Il parle de quoi exactement ? des 99% d’eau ? quelle protéine est piézoélectrique ? quel ac.gras ? quelle molécules ? je ne saisis pas très bien.
Merci d'avance